| Реклама
|
|
|
|
Чтение письма Хлестакова. (Анализ сцены из V действия комедии Гоголя "Ревизор")
Прежде чем рассмотреть финальную сцену, где происходит чтение письма Хлестакова, вернуть которого не представляется возможным, так как по распоряжению городничего ему отдали лучших лошадей, заглянем в предыдущий текст.
Перечитаем еще раз отдельные сцены и эпизоды, повнимательнее всмотримся в жизнь захолустного, забытого Богом городишки, от которого "хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь". Патриархальная простота провинциальных нравов заставляет городничего без лишней дипломатии сообщить чиновникам о приезде ревизора. Забавно слушать при .'этом глубокомысленное мнение самого "просвещенного и вольнодумного" человека в городе, Аммоса Федоровича Ляпкина-Тяпкина, который объясняет этот приезд политическими причинами, тем, что Россия хочет вести войну. Смешно само сопоставление внешней политики России и убогих, мелких интересов провинциальных чиновников.
Распоряжения городничего своим подчиненным о принятии спешных мер перед приездом ревизора сразу дают представление о положении дел в городской больнице, суде, школах. Везде беспорядок, грязь, воровство. Так и видишь больных в грязных колпаках, курящих крепкий табак, которые очень смахивают на кузнецов. Такое сравнение, сделанное городничим, смешно и грустно одновременно, потому что за этим скрывается полная беспомощность несчастных больных людей, которые полностью зависят от мерзавцев и мошенников.
Забавная, типично провинциальная деталь о гусях с гусен-ками, шныряющими под ногами посетителей присутствия, довольно прозрачно намекает на то, в каком состоянии находится правосудие в городе. Сама фамилия судьи Ляпкина-Тяпки-на не требует дополнительных комментариев. Пронизаны юмором рассуждения Сквозник-Дмухановского о школьных учителях, например/о том, который, взойдя на кафедру, обязательно делает жуткую гримасу, которая может быть неправильно истолкована господином ревизором.
Лука Лукич Хлопов, насмерть перепуганный смотритель уездных училищ, полностью соглашается с городничим, вспоминая, как из-за подобного поведения этого учителя он получил выговор за то, что юношеству внушаются вольнодумные мысли. Это уже не смешно, потому что в России 30-х годов XIX века, изображенной в комедии, беспощадно подавлялись и преследовались прогрессивные, свободолюбивые взгляды. Особенно это касалось учебных заведений, которые считались рассадниками вредных антиправительственных идей.
Говоря о действующих лицах своей комедии, Гоголь назвал ее единственным честным героем — смех. Действительно, пьеса полна смешных положений, неожиданных ситуаций, комических ошибок, иронических замечаний, саркастических характеристик. Даже сам сюжет комедии строится на том, что чиновники, перепуганные вестью о приезде могущественного ревизора, принимают за него пустого и ничтожного Хлестакова. Эта ошибка в финале комедии создает гротескную ситуацию, когда хитрый, грубый и деспотичный городничий сам становится жертвой обмана. Вызывают смех полные бессильной ярости слова городничего о том, что он "мошенников над мошенниками обманывал", "даже трех губернаторов обманул". Зрительный зал дрожит от смеха, а городничий бросает в публику убийственную реплику: "Чему смеетесь? Над собой смеетесь!.." Эти слова предлагают всерьез задуматься над тем, что же заставляет нас так весело смеяться на представлении гоголевской комедии.
Не то ли, что "городничий — глуп как сивый мерин", "почтмейстер — подлец, пьет горькую", "надзиратель за богоугодным заведением Земляника — совершенная свинья в ермолке", "смотритель училищ протухнул насквозь луком", "судья Ляпкин-Тяпкин в сильнейшей степени моветон"... Все эти характеристики из письма тоже пустого человечка Хлестакова злы, но правдивы. Чиновники этого провинциального городка носят маски и ужасно боятся, что кто-то увидит их истинную сущность. Именно страх заставляет их принять пустышку Хлестакова за ревизора. И не увидеть его вранья за своей собственной лживой сущностью.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1498 раз
Чиновничий мир в комедии Гоголя "Ревизор"
"Ревизор" - яркое изображение быта и нравов чиновничьей России 30-х годов XIX века. На примере маленького российского городка, затерявшегося в самой глубинке, нам открываются нравы России того времени. Такие, как взяточничество, сплошное беззаконие, ставшее нормой, казнокрадства и попрание всякого человеческого достоинства, повсеместный помещичий произвол и бездеятельная запущенность государственных учреждений.
Главным действующим лицом в комедии автор предлагает признать не самого ревизора, а всю группу чиновников вместе с . городничим. Изворотливый, неглупый, выслуживающийся долгой службой, привыкший не упускать все, что "плывет в руки", т.е. взяточник и ханжа - таким предстает перед нами глава чиновников уездного города Сквозник-Дмухановский. Он .сам признается, что "мошенников над мошенниками обманывал, поддевал на уду пройдох и плутов таких, что весь свет готовы обворовать". Соревнование в мошенничестве, казнокрадство и подлоги он возвел в норму жизни. А взяточничество для городничего настолько близко и родственно, что он и не сомневается в его правомерности: "Это уж самим богом устроено". Всегда грубый и дерзкий с подчиненными Сквозник-Дмухановский разительно меняется при общении с начальством: его вежливость, обходительность и показное радушие не знают границ. Такие метаморфозы объясняются неуемным желанием, мечтой всей жизни городничего выбиться в генералы, стать птицей высокого полета. Подобные интересы владеют умами всех помощников городничего - это и судья Ляпкин-Тяпкин, и попечитель богоугодных заведений Земляника, и смотритель училищ Хлопов, и почтмейстер Шпекин - манера поведения этих героев как две капли воды похожа на поведение самого городничего.
Самые значительные люди в городе, вроде судьи, который пользуется авторитетом образованного человека, оратора, на самом деле никчемны и бездеятельны. Ляпкин-Тяпкин не только полностью не сведущ в судебных делах, но и не занимается ими вовсе.
Увлекаясь охотой, он берет взятки борзыми щенками и находит верный способ уйти от ревизии, давая Хлестакову деньги "взаймы".
Попечитель богоугодных заведений Земляника так же слывет в обществе "человеком честным", а в действительности - плут "тонкий". Он не только казнокрад и бездельник, но и ябеда: при первой же возможности он наговаривает Хлестакову на своих же товарищей, стремясь обелить себя. Между тем в его больнице люди "мрут, как мухи".
Почтмейстер Шпекин - человек умственно ограниченный, не имеющий ни достоинств, ни нравственных принципов. Единственный его интерес в жизни - это мелочное любопытство. Шпекин получает истинное наслаждение, когда злоупотребляя своим служебным положением, распечптывает чужие письма. Его не мучают ни совесть, ни
смущение, в этом он видит чуть ли не свою обязанность.
Робкий и забитый, вечно трясущийся от страха, смотритель училищ Хлопов не стремится что-либо изменить: он охвачен постоянным страхом перед возможными ревизиями и все его действия сводятся только лишь к постоянным жалобам и нытью. Подобное отношение к своим служебным обязанностям характерно для всего чиновничества города. Такие "государственные мужи" нисколько не пекутся о людях или благоустройстве города. Их личные интересы и собственное спокойствие дороже для них всего на свете.
Высмеивая и критикуя чиновничество, Гоголь раскрывает всю несостоятельность административного устройства России. Недаром писатель говорит: "В "Ревизоре" я решил
собрать все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, а за одним разом и посмеяться над всем".
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1229 раз
Человеческие типы в комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»
Когда комедия “Ревизор” вышла в свет, критики с невероятной злостью накинулись на ее автора. Гоголь писал: “Чиновники пожилые и почтенные кричат, что для меня нет ничего святого, когда я дерзнул так говорить о служащих людях. Полицейские против меня, купцы против меня, литераторы против меня”. Гоголя обвиняли в грязной клевете на Россию, в том, что он создал “ряд смешных карикатур”. Критики старались доказать, что Гоголь превратил частный случай в закономерную для России историю. Они даже писали о том, что города, о котором говорит Гоголь, в России не было и нет. Однако вряд ли комедия вызвала бы такой переполох, если бы не отражала с потрясающей точностью российскую действительность. Гоголь не только показал всю ущербность и порочность существующего строя, но и проник в самые глубины психологии людей. Он вывел целый ряд человеческих типов, в которых и читатели, и зрители узнали себя и своих знакомых.
Каковы же действующие лица комедии “Ревизор”? На первом плане, конечно, городничий. Гоголь не называет его по фамилии (как судью или попечителя богоугодных заведений), а только по должности — городничий, — подчеркивая тем самым значительность этого лица. И правда, вся власть у него в руках. Городничий с помощью частного пристава и квартальных выполняет функции полиции. Так, например, хозяин гостиницы, которому Хлестаков уже третью неделю не платит денег, грозит обратиться за помощью к городничему. В ведении городничего находятся и тюрьмы в городе. Недаром он так перепугался, когда узнал, что Хлестаков в городе уже две недели: “...в эти две недели... арестантам не выдавали провизии”. Городничий несет ответственность за строительство в городе: “Да, если спросят, почему не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую назад тому пять лет была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела”.
Таким образом, перед нами встает образ человека, обладающего неограниченной властью и злоупотребляющего этой властью с нескрываемой наглостью и цинизмом. Его нисколько не волнует, что происходит в городе, за который он несет ответственность, как живут люди, которые от него зависят. Его не смущает, что заключенных не кормят, а больных не хотят лечить. Основная его цель — выжать как можно больше денег из тех, что отпущены на содержание города, и положить в свой карман. И при этом сделать так, чтобы все было шито-крыто, причем не перед своими горожанами — своих он не стесняется, — а перед вышестоящими начальниками и приезжим ревизором.
Жена и дочь городничего — типичные провинциальные кокетки. Смысл их жизни составляет бесконечная смена нарядов а круг интересов ограничивается чтением бульварных романов и собиранием низкосортных стишков в альбомы.
Следующим персонажем является судья Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин. Тот самый знаменитый Ляпкин-Тяпкин, который берет взятки борзыми щенками. В присутственных местах, которые находятся в его ведении, “сторожа завели гусей с маленькими гусенками”. Можно себе представить, как этот судья ведет дела! Да и заседатель в суде не лучше — “...он, конечно, человек сведущий, но от него такой запах, как будто бы он сейчас вышел из винокуренного завода”. Остается догадываться, до какой степени этот заседатель сведущ в судебных делах.
Еще один яркий типаж — почтмейстер Шпекин. Вскрывать частные письма и посылки — его обычное занятие. Делает ли он это из любопытства или просто от скуки — неважно, но он этого не скрывает и, мало того, имеет на это разрешение городничего: “...нельзя ли вам, для общей нашей пользы, всякое письмо, которое прибывает к вам в почтовую контору, входящее и исходящее, знаете, этак немножко распечатать и прочитать...”
Попечителя богоугодных заведений Артемия Филипповича Землянику нисколько не волнует, что творится в этих заведениях. Ему наплевать, что больные курят крепкий табак, ходят в грязных колпаках и больше походят на кузнецов, чем на больничных пациентов. Он совершенно спокойно говорит о том, что дорогие лекарства в больнице не употребляются: “Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет”. Гоголь дает ему такую характеристику: “Проныра и плут. Очень услужлив и суетлив”.
Схожесть Добчинского и Бобчинского проявляется даже в созвучии их фамилий. У них не только одинаковые имена — ни и думают, и говорят почти одинаково. Их рассказы с огромным количеством ненужных подробностей каждый раз Утверждают, что они просто сплетники и обыватели, наконец, центральная фигура в пьесе — Иван Александ-ллестаков, коллежский регистратор, или, как говорит о нем его слуга Осип, — “елистратишка простой”. Автор характеризует его так: “...несколько преглуповат и, как говорят, без царя в голове... Говорит и действует без всякого соображения”. В уездном городишке он появляется по очень простой причине: “Профинтил дорогою денежки, голубчик, теперь сидит и хвост подвернул”. Хлестаков очень предприимчив и хитер — он ловко воспользовался ситуацией. Впрочем, это, видимо, было не так уж трудно, учитывая нравы и характеры местных чиновников. Ведь нужно быть невероятно серыми и тупыми, чтобы этакий пройдоха мог остаться победителем.
Прошло более полутора веков с момента выхода комедии в свет, а ее герои, нет-нет, да и встретятся нам то там, то здесь. А значит, это не просто действующие лица пьесы, а именно человеческие типы, которые по-прежнему существуют.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1286 раз
Хлестаков и хлестаковщина
Комедия Николая Васильевича Гоголя “Ревизор” — великое произведение, написанное в первой половине
XIX века. Вот уже на протяжении полутора веков оно ставится на сценах различных театров нашей страны. Это произведение — меткий укол в самое больное место — глупость и невежество народа, который всех и всего боится. В этой комедии нет ни одного положительного героя. Все персонажи комедии подвергаются жестокой критике автора. Основному удару подверглось чиновничество, которое представлено рядом взяточников, глупцов и просто никчемных людей, которые разворовывают и пропивают городское имущество.
Это поистине бессмертное произведение чарует нас своей красотой и легкостью написания, смелостью и новаторством, глубоким и тонким юмором, сюжетной линией и композицией, идейным смыслом, который будет всегда актуален. Многие фразы из этой комедии вошли в нашу повседневную речь и переросли в пословицы и поговорки: “... к нам едет ревизор”, “Выздоравливают, как мухи”, “Над чем смеетесь? Над собой смеетесь” или, например, эпиграф комедии “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. Однако есть и менее известные и употребляемые выражения, как-то: что же такое “хлестаковщина”? Она является производной от имени главного героя произведения — Хлестакова.
Хлестаков — молодой человек, плут, мошенник, любитель покутить, и поэтому у него почти никогда не было денег, каково же было его удивление, когда ему все начали давать деньги и всячески его опекать. Разгадка крылась в том, что его приняли за ревизора, который должен был приехать и проверить результаты деятельности городского правления. Характерной и наиболее значительной чертой характера Хлестакова является вранье, с помощью которого он заставляет трепетать местных чиновников перед его, ничего не значащей, персоной. Однако, несмотря на всю эту никчемность, у Хлестакова хватает ума удалиться победителем, оставив в дураках городничего и его приближенных. Сделал он это с подсказки своего слуги — Осипа. Возможно Хлестакова даже можно рассматривать как отчасти положительного героя, потому что “зло” было наказано, а Хлестаков удалился победителем. Плохо же то, что Хлестаков почувствовал себя безнаказанным и сможет в будущем и дальше играть на страхах чиновников-взяточников.
Такое явление, как “хлестаковщина”, было вызвано тем политическим и социальным строем, в котором жил и сам Гоголь. В этой комедии мы видим всю боль автора, который болеет за Россию и не может безучастно смотреть на те злоупотребления, которые царят в чиновническом кругу. Гоголя окружало общество, где правили жадность, трусость, ложь, подражание, ничтожество интересов, пренебрежение учебой и люди, готовые на любые подлости для достижения своей цели, готовые утопить все и всех, общество, где преклонялись не перед умом, а перед богатством. Все это и породило такое явление, как “хлестаковщина”. “Хлестаковщина” это уже не ассоциация с самим Хлестаковым, а само явление, которое его породило. Люди, похожие на Хлестакова, были и будут всегда, но их цели и меры меняются с течением времени. Гоголь отобразил извечные проблемы России и соединил их в образе Хлестакова и чиновничества. Гоголь понимал, что изменить он ничего не может, он хотел лишь обратить наше внимание на эти проблемы. Против всего этого невежества выступают умные и образованные люди, однако их слишком мало, и они не могут многого добиться в жизни, так как всем в мире управляют такие, как Хлестаков или городничий
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 2097 раз
Хлестаков и Осип (по комедии «Ревизор»)
Одним из первых произведений Николая Васильевича Гоголя была комедия “Ревизор”, где он вывел на сцену целую галерею русских типов. Комедия не клевета на современную писателю жизнь, а ее отражение. Эпиграф к комедии подтверждает это: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”.
Самым ярким образом комедии является Хлестаков, тот, кто явился виновником необычайных событий. Автор дает понять зрителям, что Хлестаков не ревизор. Об этом очень пространно и критически рассуждает его слуга Осип. Из рассуждений слуги получается довольно жалкий и смешной портрет хозяина.
Осип может критически взглянуть на привычки и образ жизни Хлестакова, и это показывает его довольно смекалистым и неглупым человеком. Он успел пожить со своим барином в Петербурге, вкусил городской жизни и “галантерейного обхождения”. Он такой же прохвост, как и его барин: “Наскучило идти — берешь извозчика и сидишь себе, как барин, а не хочешь заплатить ему — изволь: у каждого дома есть сквозные ворота...”
Но слуга не вызывает такого неприятия, как Хлестаков. Иван Александрович пустейший человек, “сосулька”, как скажет о нем позже городничий, но строит из себя настоящего барина. Он прокутил и промотал все деньги, и теперь ему не на что вернуться домой.
Попав в дом городничего, обласканный и превознесенный на необыкновенную высоту, Хлестаков никак не может понять, что его принимают за другого. Осип, его слуга, поясняет барину, что пора собираться, пока их не разоблачили и не отправили в тюрьму: “Уезжайте отсюда. Ей-богу, уже пора,— говорит Осип Хлестакову.— Лучше уехать скорее: ведь вас, право, за кого-то другого приняли...”
Таким образом, слуга показан намного умнее барина, пустейшего и глупого человека.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1408 раз
Характер и быт одного из помещиков (По поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души»).
В поэме Гоголя «Мертвые души» крупным планом нарисованы образы помещиков. Защитники крепостничества и самодержавия доказывали, что дворяне являются людьми высокого умственного склада, исключительного благородства, носителями высокой культуры, чести и гражданского долга – словом, опорой государства, «столпами общества». Гоголь беспощадно развенчивает этот веками складывавшийся миф. Разумеется, это отнюдь не значит, что писатель не видел тех культурных ценностей, которые были созданы дворянской интеллигенцией. Но он изображал не Чацких, Онегиных и Печориных, не лучшую часть дворянства, а тех, кто составлял основную массу этого класса.
Отношение помещиков к продаже ревизских душ, «которые в некотором роде окончили свое существование», проливает свет на строй их мыслей и чувств. Здесь обнаруживается во всей полноте их эгоистическая замкнутость и полное равнодушие к интересам общества, государства. Паразитический образ жизни, духовное и нравственное уродство – социальные признаки, свойственные всем помещикам. Общее раскрывается в индивидуальном, конкретном образе. Гоголь сумел найти и выделить неповторимую черту внешнего облика героя, раскрывающую его внутреннее содержание.
Чичиков долго смотри на помещика Плюшкина и долю не может понять, кто перед ним: «баба или мужик. Платье на ней было совершенно неопределенное, похожее очень на женский капот, на голове колпак, какой носят деревенские дворовые бабы, только один голос показался ему несколько сиплым для женщины…» Как видим, Гоголь, рисуя внутренний облик героя, важное значение придает его вещному окружению, возвышая предметы до реально-символического смысла. В конце концов Чичиков «заключил, что это, верно, ключница». Его предположение многозначительно. Подобно ключнице, Плюшкин – раб вещей, но не хозяин их. Ненасытная страсть приобретательства привела к тому, что он утратил реальное представление о предметах, перестал отличать полезные вещи от ненужного хлама. Помещик губит зерно, муку, сукно, но бережет заплесневелый кулич и графинчик «с остатком какой-нибудь настойки, на которую он сам сделал наметку, чтобы никто воровским образом ее не выпил…».
Фантастическое скряжничество Плюшкина сказывается в ветхости дворовых строений, в оконной наклейке из синей сахарной бумаги и в куче ненужного хлама, наваленного в углу кабинета. «Что именно находилось в куче, решить было трудно, ибо пыли было на ней в таком изобилии, что руки всякого касавшегося становились похожими на перчатки…» Сам барский дом был похож на огромный могильный склеп, где заживо погребен человек: «Каким-то дряхлым инвалидом глядел сей странный замок, длинный, длинный…» Особой тоской проникнуто описание не только усадьбы хозяина, но и состояние деревни: «бревно в избах было темно и старо; многие крыши сквозили, как решето, на иных оставался только конек вверху да жерди по сторонам в виде ребер». За домом Плюшкина тянется «заросший и заглохший» сад, дополняющий общую картину запустения, царствующего в усадьбе, и оттеняющий своей красотой безобразие хозяина поместья. Буйно растущий сад – это своеобразное напоминание о жизни, о красоте и противопоставление убогой жизни Плюшкина.
Персонажи «Мертвых душ» подаются не в развитии, а идейно-психологически уже сложившимися. Исключение составляет Плюшкин. При этом развитие героя не раскрывается конкретно как процесс, а в самых общих чертах лишь описывается. По сути дела, подобно всем другим персонажам поэмы, она статична. О развитии Плюшкина можно говорить лишь в смысле постепенного раскрытия, все большего углубления свойственных, определяющих особенностей. Гоголь показывает, как постепенно происходит распад человеческой личности. Когда-то Плюшкин был «только бережливым хозяином! Был женат и семьянин…» Но вскоре жена его умерла, и «Плюшкин стал беспокойнее и, как все вдовцы, подозрительнее и скупее». Детей разбросало по свету. И вот «одинокая жизнь дала сытную пищу скупости, которая, как известно, имеет волчий голод…» Жажда обогащения вскоре превратила его в скрягу, изолировала от общества. Плюшкин порвал всякие отношения с друзьями, с детьми, руководствуясь соображением, что дружба и родственные связи влекут за собой материальные издержки. Окруженный вещами, он не испытывает одиночества и потребности общения с внешним миром. Однако Гоголь говорит о том, что «подобное явление редко попадается на Руси, где все любит скорее развернуться, нежели съежиться…»
Крестьян Плюшкин считает тунеядцами, мошенниками, лентяями и ворами, морит их голодом. Крепостные у него «мрут как мухи». Спасаясь от голодной смерти, они бегут из усадьбы помещика. «Ведь у меня что год, то бегут, - жалуется Плюшкин. – Народ-то больно прожорлив, от праздности завел привычку трескать, а у меня и самому нечего». Этот живой мертвец, человеконенавистник «обратился … в какую-то прореху на человечество».
Плюшкин, как и другие помещики, к которым приезжал Чичиков, в изображении Гоголя никчемный и пошлый. Образы помещиков несут в себе самые существенные, типичные признаки духовного вырождения поместного дворянства. Именно поэтому они стали нарицательными: праздный мечтатель - Манилов; лгун – Ноздрев; жадный скряга – Плюшкин.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1285 раз
Уездный город и его обитатели (по комедии «Ревизор»)
“Ревизор” принадлежит к тем произведениям, которые захватывают читателя и зрителя мгновенно и словно врасплох. О своем произведении Гоголь писал: “Я решился собрать все дурное, какое только я знал, и за одним разом над ним посмеяться— вот происхождение “Ревизора”.
Автор рисует нам неприглядную картину уездного города и ее “отцов” — мздоимцев и бездельников, занятых только удовлетворением своих желаний и прихотей.
Городничий не заботится о подчиненных его власти горожанах, обирает купцов, тратит казенные деньги на собственные нужды. Он сам жулик ив каждом начальнике видит жулика, ждущего взяток. Приняв Хлестакова за важного чиновника, Антон Антонович всячески угождает ему, надеясь на то, что останется при своей должности. Так же ведут себя и остальные чиновники: судья Ляпкин-Тяпкин, попечитель богоугодных заведений Земляника, почтмейстер Шпекин. Этим чиновникам невдомек, что можно честно выполнять свои обязанности, жить интересами общества, трудиться на благо людей. Они и слов-то таких не знают.
Открывшийся обман с ложным ревизором и приезд подлинного чиновника из Петербурга приводит их в замешательство. И скорее всего ненадолго.
Автор дает понять, что все повторится заново с несколькими нюансами. Может быть, взятки будут больше, страху натерпятся, но все обойдется, “генеральную репетицию” они “сыграли с Хлестаковым” прекрасно.
Гоголь был честным художником, он показал подлинную жизнь России, суровую и драматичную, и в этом его заслуга.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1476 раз
Уездный город и его обитатели
Комедия "Ревизор" является злободневной уже более 150 лет. Россия царская, Россия советская, Россия демократическая.. Но не меняются люди, сохраняются прежние порядки, отношения между начальством и подчиненными, городом и деревней, поэтому когда мы читаем "Ревизора" сегодня, то узнаем современный провинциальный город и его обитателей. Гоголь написал комедию, в которой высмеял невежество провинциалов, например, судья Ляпкин-Тяпкин прочитал пять или шесть книг и поэтому вольнодумен, своим словам придает большой вес, его речь, как и многих других чиновников, несвязна и обрывиста. Попечитель богоугодных заведений Земляника лечит подопечных, ничего не понимая в медицине, а лекарь Гибнер ни слова не знает по-русски, то есть вряд ли способен к врачеванию. Местный учитель строит такие гримасы, что окружающие просто в ужасе, а его коллега объясняет с таким жаром, что ломает стулья. Вряд ли после подобного воспитания ученики получают должные знания. Когда воспитанники вырастают, они переходят на гос. службу. И здесь - все одно и то же: пьянство, взяточничество, злоупотребление своим положением, чинопочитание. Достаточно вспомнить лишь некоторых героев комедии и их привычки: заседателя, который вечно пьян; Ляпкина-Тяпкина, уверенного в том, что, если он берет взятки борзыми щенками, то это не преступление; присвоенные чиновниками деньги на строительство церкви, которая якобы сгорела; жалобы купцов на то, что городничий мог взять у них любую ткань или другой товар; фразу Добчинского о том, что "когда вельможа говорит, чувствуешь страх". Жены этих обитателей провинции воспитаны на журналах, выписываемых из столицы, и местных сплетнях. Неудивительно, что приезд чиновника из Петербурга вызвал у низ такой ажиотаж - провинциальные женихи были на перечет, а молодой галантный человек успевал ухаживать и за женой и за дочерью городничего. Впрочем, Хлестаков воплощал в себе идеал жизни не только в глазах дам, но и всех остальных обитателей уездного города. Его фантастическим россказням поверили, потому что их содержание соответствовало мечтам каждого провинциала: первый дом в Петербурге, тысячи курьеров, друзья - иностранные послы и им подобные, суп прямо из парижаЕ Неудивительно, что городничий не сражу поверил в то, что Хлестаков обещал жениться на Марье Антоновне. Когда же об этом узнали и другие обитатели уездного города, то ярко проявилась их зависть к бывшим друзьям. И как они злорадствовали, когда узнали, что ревизор был не настоящий! Таким образом, описывает все пороки обитателей уездного города, которых было сотни по России. Это лицемерие, двуличность, пошлость, зависть, взяточничество, невежество. И все-таки хочется верить, что прочтение, постановка Ревизора сегодня поможет изменить нравственный облик России, а ее обитателям - осознать собственные пороки.
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1320 раз
Уездное чиновничество в комедии Н. В. Гоголя "Ревизор"
Как таковое, чиновничество появилось в России при Петре I. Именно он ввел знаменитую "Табель о рангах", где все государственные должности делились на четырнадцать классов — от коллежского регистратора до действительного тайного советника. Будучи прогрессивной в эпоху царствования Петра I, "Табель о рангах" к XIX веку, безусловно, устарела. Однако так называемое просвещенное общество продолжало делить себя на четырнадцать классов.
В комедии "Ревизор" Николай Васильевич Гоголь рисует широкую картину разложения российского чиновничества. Главд города — городничий. Это "уже постаревший на службе и очень неглупый по-своему человек. Хотя и взяточник, однако ведет себя очень солидно". Впрочем, его подчиненные тоже берут взятки, хотя и ведут себя не очень-то солидно. Гоголь наградил каждого персонажа комедии "говорящей фамилией". Легко, например, представить, как будет судить чиновник по фамилии Ляпкин-Тяпкин, или как будет выполнять свои обязанности полицейский по фамилии Уховертов. Но посмотрим внимательнее на чиновников, изображенных Гоголем.
Попечитель богоугодных заведений Земляника, к примеру, так говорит об особенностях медицинского обслуживания во вверенной ему больнице: "Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет".
Уездный лекарь Гибнер — немец. Он не знает по-русски ни слова, и поэтому больные чаще умирают, чем выздоравливают.
Почтмейстер Шпекин — необыкновенно глупый человек. Свою нетрудную службу он считает "приятным времяпрепровождением". Чтобы служба была еще приятнее, почтмейстер распечатывает и с удовольствием читает чужие письма, а наиболее интересные из них попросту коллекционирует.
Судья Ляпкин-Тяпкин относится к службе более чем прохладно. Он занят охотой, а непременные для российского чиновника взятки берет борзыми щенками, считая себя поэтому гораздо нравственнее прочих уездных чиновников.
Выражаясь современным языком, эти люди получают заработную плату из государственного бюджета, а к исполнению своих обязанностей относятся просто наплевательски. Куда же смотрит государство? Вероятнее всего, высоким властям выгодно иметь на местах чиновников-негодяев: ведь такого можно держать в страхе и раболепии, а при случае с легкостью сместить. Коррупция, злоупотребление служебным положением, присвоение казенных сумм — все это будни уездного чиновничества. Иногда кажется, что Гоголь написал свою великую комедию о нашей сегодняшней жизни.
На мой взгляд, перечисленные пороки и недостатки уездного чиновничества и чиновничества вообще неискоренимы или практически неискоренимы. Недаром сатирический заряд комедии угодил в самое больное место общества: заволновались все, даже те, кто никогда не интересовался театром и слыхом не слыхивал о Николае Гоголе. Автору пришлось оправдываться и перед публикой, и перед властями. Волнение было вызвано не тем, что где-то в каком-то захолустном уездном городишке творятся "свинцовые мерзости жизни". Шок у зрителей вызвала та потрясающая правда, благодаря которой комедия "Ревизор" остается единственным в своем роде произведением. И в наше время обязательно найдется комедиограф, способный написать об уездном и не только уездном чиновничестве современного "Ревизора".
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1326 раз
Тема города в комедии "Ревизор" и поэме "Мертвые души" Н.В. Гоголя.
"Еще ни у одного писателя не было этого дара выставлять так ярко пошлость жизни, уметь очертить в такой силе пошлость пошлого человека, чтобы вся та мелочь, которая ускользает из глаз, мелькнула бы крупно в глаза всем", — писал о Гоголе А.Пушкин. Гоголя можно назвать "гением детализации", так точно порой детали отражают характер и внутренний мир персонажа. Чего стоит, например, описание имения и дома Манилова! Когда Чичиков въезжал в Маниловку, он обратил внимание на заросший английский пруд, на покосившуюся беседку, на грязь и запустение, на обои в комнате Манилова — то ли серые, то ли голубые, на обтянутые рогожей два стула, до которых так и не доходяг руки у хозяина. Все эти и еще много других деталей подводят нас к главной характеристике, сделанной самим автором: "Ни то ни се, а черт знает что такое!"
Значительное место в "Мертвых душах" занимают лирические отступления и вставные эпизоды, что характерно для поэмы как литературного жанра. В них Гоголь коснулся самых острых российских общественных вопросов. Мысли автора о высоком назначении человека, о судьбе Родины и народа здесь противопоставлены мрачным картинам русской жизни.
Лирические отступления о Руси связывают вместе темы дороги, города, русского народа. Дорога — образ, организующий весь сюжет, и себя Гоголь видит в лирических отступлениях как человека пути: "Прежде, давно, в лета моей юности... мне было весело подъезжать в первый раз к незнакомому месту... Теперь равнодушно подъезжаю ко всякой незнакомой деревне и равнодушно гляжу на ее пошлую наружность; моему охлажденному взору неприютно; мне не смешно... и безучастное молчание хранит мои недвижные уста. О моя юность! О моя совесть!"
Известно, что эволюция Гоголя от "Вечеров..." к "Миргороду", а потом к "Ревизору" и "Мертвым душам" была результатом более углубленного критического осмысления писателем действительности.
Так, в "Ревизоре" писатель избрал местом действия маленький заштатный городок, от которого "хоть три года скачи, до границы не доедешь"; героями комедии вывел чиновников этого провинциального городка. Город представлен городничим, чиновниками, городскими помещиками, купцами Это своеобразный мирок, вобравший в себя все уродливые черты общественного строя России того времени. Его типичность ужасает, его обыденность вызывает брезгливость.
Показаны все слои населения этого городка, за исключением крестьян, все государственные институты, за исключением армии и церкви.
Любопытно, что Гоголь расширяет сатиру от этого уездного городка до Петербурга, куда тянется иерархическая лестница чинов и чинопоклонения.
В "Мертвых душах", несмотря на эпический характер произведения, изображению губернского города и населяющих его чиновников посвящено целых три главы. Дорога — композиционный стержень повествования — объединяет пространственные координаты: русский губернский город, поместные владения, повествование о жизненной судьбе главного героя.
Помещики и чиновники города N не единственные обитатели реального мира. В нем живут также мужики, крестьяне. Но автор никак не выделяет живых представителей народа из толпы безнравственных маниловых, ноздревых и прокуроров, он ставит простой народ на один уровень с ними. Народ предстает перед читателем пьяным и невежественным. Мужики, спорящие, доедет ли колесо до Москвы; бестолковые дядя Митяй и дядя Миняй; крепостной Манилова, просящийся на заработки, а сам идущий пьянствовать, — все они несимпатичны и описаны так же зло, как помещики и чиновники. Лишь Селифан и Петрушка изображены хоть и бездуховно, но по-доброму.
Город в "Мертвых душах" показан больше изнутри, хотя описаниями помещений, гостиниц, домов Гоголь не брезгует. Город показан через прогнившие, "мертвые" души его населения и при помощи своеобразной антитезы — мечты об идеальном Городе. Но в самых фантастических мечтах об этом идеале автор не способен погрешить против реальности.
Духовные искания Гоголя убеждают нас в том, что его тоска по идеалу, который воплощался у него сначала в описаниях Петербурга, а потом Рима, была не чем иным, как желанием обрести Град Небесный, в котором исполняются мечты нежной и любящей души
Дата публикации: 30.03.2008
Прочитано: 1310 раз |
Всего 296 на 30 страницах по 10 на каждой странице
[<<] [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | ... | 30 ] [>>] |
|
| Реклама
|
| Нет содержания для этого блока!
|
|
|
